新拆迁条例“公共利益”界定、补偿机制遭质疑

　　“一增、一删、二模糊”让地方政府稳操强拆“刀把”

　　知名学者质疑新拆迁条例“二稿”中“公共利益”界定扩大化，补偿机制不明确，被征收人抗辩权被削弱

　　12月15日国务院法治办在网站上公布了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的第二次征求意见稿（以下简称“二稿”），引发社会各界关注的热点，国内一些知名学者尤其活跃。比较一致的看法是，“二稿”废除行政强拆、取消商业拆迁是明显的进步，但“公共利益”的认定有明显扩大化倾向，危旧房改造剥夺了大多数被征收人的抗辩权。

　　一增 违建的拆迁

　　“二稿”原文 第二十一条：对征收范围内的违法建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿；对未超过批准期限的临时建筑，应当给予补偿。市、县级政府在作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依照法律、法规对征收范围内未经依法登记的建筑予以认定、处理。

　　学者质疑：政府原因导致手续不全如何算账？

　　昨日，知名财经评论家叶檀女士在自己的博客上，表达了对新拆迁条例“二稿”的失望。叶檀说，在已知的强拆案例中，有不少强拆都打着拆除违建的名义，唐福珍事件就是如此。

　　2009年11月13日，成都市金牛区城管执法局对一处违章建筑进行强拆，女主人唐福珍以死相争，但未能阻止政府组织的破拆队伍，最后“自焚”于楼顶天台，烧得面目全非。数人被拘，数人受伤住院，被拆户控诉政府暴力“拆迁”。

　　11月29日晚，唐福珍因伤势过重，经抢救无效死亡。唐的数名亲人或受伤入院或被刑拘，地方政府则将该事件定性为暴力抗法。

　　违建不违建到底由谁说了算？公民是否应该有最后的救济渠道？因为，“一些违法建筑有长期的历史渊源，或者属城中村，或者属地方政府招商引资，最终地价上升前期协议一赖了之。”

　　唐福珍、胡昌明夫妇否认自己房子是违建。因为房子建于1996年，当时与金华村委会签订建房协议，合同注明由村里办手续，费用由胡支付，但一直没办下来。不过2004年金牛区规划中，他的房子在红线内，允许其补办手续，但由于后来受金牛区国土局原局长马建国挪用公款案所累，未来得及办手续。到2005年再去申办时，村委会已经得到通知，称要修市政道路，也将要进行动工搬迁，于是，胡的厂房用地手续就此搁置，2007年被认定为违建。

　　叶檀追问，是否所有的违建全都采取同样的手段，把城中村中的碉堡建筑，与地方政府招商时允诺的土地全都一拆了之、一收了之？地方政府的失信又该受到怎样的处罚？

　　一删　危旧房改造的决定权

　　新拆迁条例“一稿”中将“为改善城市居民居住条件，由政府组织实施的危旧房改造”列入公共利益，但为了防止政府滥用“危旧房”改造的概念，在程序设计上，“一稿”将“危旧房”改造的决定权交给被征收人，明确规定危旧房的改造需经90%被征收人的同意；补偿方案需征得2/3以上被征收人的同意；补偿协议签约率达2/3以上方可生效。而“二稿”中将这一程序删除。

　　学者质疑：多数人原则被删，留下强拆“后门”

　　包括“危旧房”的改造在内的旧城改建是否作为公共利益，一直存在很大的争议。

　　参与新拆迁条例立法工作的著名经济学家马光远在博客中说，这三个严谨的条件，不仅将危旧房改造的初始决定权交给了民众，而且将后续补偿程序的决定权也基本交给了被征收人。这样的程序设计意味着，即使政府可以在“危旧房改造”这个概念上搞“扩大化”，但因为以上程序的保障，政府随意进行“危旧房”改造的空间并不大。

　　如今，“二稿”彻底推翻了关于危旧房改造的决定程序，将决定权完全交给政府。马光远认为，这等于完全否定被征收人的抗辩权。按这个规定，只要某一个项目被纳入某县、市的国民经济和社会发展的年度计划，并经过人大同意，不管是真正的公益项目，还是商业开发，都可以打上“公共利益”的旗号进行征收。

　　“真正正义的程序肯定是比较‘慢’的，因为征收本身作为一种政府的强制性行政行为，立法应该更多地通过程序的设置，防止政府对被征收人房屋产权的侵犯，征收条例本质上应该成为一部限制公权，保障私有产权的法律，而不是相反。”马光远在博客里建议，对于危旧房改造的“公共利益”的认定和决定程序回到一稿的设计，如果罔顾被征收人的意志，只是将其纳入本地的国民经济和社会发展年度计划，将使得“危房改造”成为新拆迁条例的最大“漏斗”。

　　叶檀也指出，原有的拆迁条例尊重的是大多数被拆迁人的意见，这一条款被删，只要以公益的名义，不管有多少人反对，地方政府都可以堂而皇之一拆了之。很多网民也表示担忧，认为“多数人原则”被否定后，事实上可能纵容政府的强拆行为。