侦查机关反对刑诉法增设沉默权

朱慧卿绘

朱慧卿绘

朱慧卿绘

　　编者按：8月24—26日，十一届全国人大常委会第二十二次会议初次审议了刑事诉讼法修正案草案。8月30日，修正案草案向社会公开征求意见。社会生活中，刑事诉讼法在打击和惩治犯罪，维护和保障人权方面发挥着重要作用。它的大修，备受关注。

　　为此，本报特推出“聚焦刑事诉讼法修改”系列报道。已于8月31日推出系列报道的首篇《律师辩护有望破“三难”》对本次修法中辩护制度的立、改、废进行了探讨。接下来，我们将依次对证据制度、强制措施、侦查措施、审判程序、执行规定等五个方面的修法进行解读，敬请关注。

　　证据，是司法机关查明案情、认定犯罪、进行诉讼活动的基础。此次刑事诉讼法修改，涉及证据制度的立、改、废，既有不少亮点，也引来多方热议：

　　非法证据排除入法，进一步遏制刑讯逼供；

　　禁止自证其罪与如实供述的矛盾表述；

　　刑事司法机关与行政执法机关在物证、书证上的衔接；

　　对被告人配偶、父母、子女不强制出庭作证；

　　对于黑社会性质的组织犯罪等案件中的证人增加不公开真实姓名、对人身和住宅专门保护等保护措施等等。

　　刑事证据制度修改对我国诉讼制度的建设，以及规范执法机关的执法行为都将产生重要影响。

　　侦查权“对垒”公民权

　　沉默权该入法吗

　　十一届全国人大常委会第二十二次会议上，针对此次修法中新增 “不得强迫任何人证实自己有罪”的规定，现行刑事诉讼法第93条仍规定，“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”，全国人大常委会委员任茂东认为，“这说明沉默权仍然没有被我国法律明确认可。只有有条件地确立沉默权制度，才能有效遏制刑讯逼供。”

　　现实中，刑讯逼供、屈打成招的冤假错案屡禁不止。原因之一是，法律规定犯罪嫌疑人有供述自己是否犯罪的义务，且侦查机关将获取口供作为直接证据使用。

　　侦查机关过分依赖口供、以口供为中心展开侦查的司法现状，不得不让人担心：一方面，公安、检察等侦查机关对刑讯逼供等非法取证措施的采用屡禁不止；另一方面，侦查机关如果一味依赖口供，是否会阻碍办案人员侦查技术和侦查设备的提高？

　　侦查机关对此反应十分强烈：沉默权入法，法规超前，难以驾驭和执行，对惩治犯罪将造成妨碍。拥有侦查权的公安机关、检察机关，承担着查办案件的巨大责任和巨大风险。沉默权入法，无疑让侦查机关办案成本大幅提高，现有侦查方式面临巨大挑战。

　　侦查机关的担忧不无道理。

　　侦查机关行使侦查权，目的是找出犯罪真凶、惩治犯罪。一旦犯罪嫌疑人有权沉默，不回答侦查人员提问，有可能导致一部分犯罪嫌疑人逃脱法律制裁，给社会生活带来更大的不稳定。

　　另一方面，佘祥林案、赵作海案不能禁止，不但给当事人身心健康造成严重伤害，也引起社会公众的普遍关注。

　　在保护犯罪嫌疑人合法权利和打击犯罪之间，平衡点究竟在哪里？

　　侦查机关认为，犯罪嫌疑人应当如实回答侦查人员提问。

　　对此，许多专家不予认同。参与刑事诉讼法修改的中国政法大学教授陈光中认为，如实供述不应该是犯罪嫌疑人的义务，刑事诉讼法修正案草案第117条应删除“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”的规定。对“不得强迫任何人证实自己有罪”应完整表述为“不得强迫任何人证明自己有罪或者做不利于自己的陈述”。他认为，“证明”与“证实”涵义有别，“证实”是指证明到属实，为了进一步保护犯罪嫌疑人的正当权利，用“证明”更为恰当。

　　如何保护犯罪嫌疑人的合法权利，是刑事诉讼法修改要回答的问题；如何有效惩治犯罪，也是慰藉被害人及其家属、保护公民人身财产安全和维护社会稳定的重要保障。法的终极关怀在于保障民众的合法权益，“不得强迫任何人证实自己有罪”折射出对公权力的限制和对公民合法权益的进一步保护。