法学专家：公检法全不赞成沉默权入刑诉法

插图勾犇

　　素有“小宪法”之称的刑事诉讼法再次大修，引发各方高度关注。

　　经十一届全国人大常委会第二十二次会议初次审议的《刑事诉讼法修正案（草案）》公布半个多月以来，各界纷纷以召开研讨会、上书全国人大常委会等形式为修法建言献策。围绕沉默权入法、不得强迫自证其罪、近亲属可拒作证、秘密拘捕和特殊侦查手段的讨论更是热度不减。

　　带着这些问题，本报记者专访著名法学家、全程参与论证刑事诉讼法修订的陈光中教授。

　　两次修法形势大不同

　　京华时报（微博）：刑事诉讼法修订案草案公之于众后，各方热议不断，这样一部程序法，怎么会引起这么大范围的讨论？

　　陈光中：刑诉法好像是用来打击犯罪的，涉及的人很少，实际上涉及面很广，说不定哪天落到自己头上，因此大家关注很自然。1996年刑诉法第一次修改，很多问题改动也很大，但当时反响没有现在这么热烈，仅限于在实务部门和有关的学者范围内征求意见，那时候在立法的民主公开上不如现在。过去只有宪法是全民讨论，也不在网上公布，客观形势不一样。另外，在实践中，一些冤案、错案、大家平时关注的案例，同刑诉法的规定挂上钩了。

　　京华时报：个人权利意识的提高是不是也是一个重要因素？

　　陈光中：对，这是不得不正视的。15年前和15年后相比，社会进步的一个重要标志是人权意识的提高。刑诉法恰恰同保障人权关系非常直接，打击犯罪的同时，怎么保障人权？人权意识的提高，导致对刑诉法的关注度很高，这本身也是社会的进步。

　　沉默权入法暂不现实

　　京华时报：在美国大片里，我们经常可以看到执法人员对犯罪嫌疑人宣读米兰达警告（你有权保持沉默），国际上对沉默权一般如何规定？

　　陈光中：在国际上，对沉默权也有争议，主要分两派，大多数国家和美国一样搞绝对沉默权，另一派如英国等，搞相对沉默权。美国的沉默权也不是没有争议，理论界、司法界也有争议。美国联邦最高法院最终保留了沉默权，他们认为不得强迫自证其罪同沉默权联系在一起。但前些年英国认识到沉默权不利于打击犯罪，就做了改变，规定了4种情况嫌疑人不能保持沉默。这说明对沉默权本身没有充分肯定，这也是国内没有规定沉默权的一个因素。

　　京华时报：沉默权这次没能入法，在意料中吗？

　　陈光中：在意料之中。参加会议的学者，包括律师，几乎没有人要求提沉默权。目前不规定，我认为是可以理解的，条件不成熟。

　　京华时报：什么条件不成熟？

　　陈光中：实务部门都反对，认为规定沉默权不太符合目前中国的实际情况，这在理念上还需要一个过程。在中国，口供在一定程度上不仅是证据的种类，而且还是重要的证据，实务部门对口供有一定的依赖性，认为规定沉默权不利于查明事实真相。

　　京华时报：阻力是不是主要来自侦查部门？

　　陈光中：据我所知，所有的实务部门差不多都不赞成沉默权。公检法全都不赞成。理论部门大部分赞成沉默权，也有不赞成的。

　　如实供述条款应删除

　　京华时报：有观点认为，不得自证其罪的条款是相关部门的妥协，在向沉默权靠近？

　　陈光中：我认为这谈不上妥协，只要还保留如实供述的条款，在实质上就没有改变。沉默权不写进去可以理解，但我坚持认为如实供述要删掉。

　　京华时报：不得自证其罪和如实供述矛盾吗？

　　陈光中：我不赞成现在草案的写法，这样的规定看起来有点滑稽。当然实务部门可以解释为不矛盾，只是说应当如实回答，你不如实回答我也没有强迫你要如何。但实际上，应如实回答，就是在法律上有这个义务，不如实回答会带来不利的法律后果。我们通常讲“坦白从宽、抗拒从严”，不如实回答就属于抗拒。尽管现在刑法上没有这么规定，但实际上对量刑会有一定影响，可能带来的就是从重处理。