↑ 事发后的北京八达岭野生动物园。

　　被咬女士称没索赔只想认定责任 园方称不能自说自话工作人员也禁下车

　　7月23日，北京八达岭野生动物园，32岁女游客赵某中途下车，被老虎拖走，其母周某下车去追再遭老虎咬住。周某死亡，赵某受伤。时隔一个月后，事件调查组认定：游客未遵守规定，对警示未予理会，擅自下车导致遭到老虎袭击，故不属于生产安全责任事故。昨日，记者对话当事人赵女士与动物园负责人，双方就整个事件细节和责任认定隔空对质，各执一词。

　　伤者：我下车不对，但园方要负七成责任

　　“从2009年开始，这家动物园就频繁出现动物伤人的事件。”伤者赵女士说，如果从那时开始园方开始安全整改，这个悲剧也不可能会发生。

　　“索赔”

　　没索赔，但要园方认清责任

　　问：现在身体情况如何？

　　赵女士：身体基本康复了。今后还会面对整容以及康复方面的手术。

　　问：后续的手术费预计大约会花费多少钱？

　　赵女士：还是比较高的。我们也问过医生，医生说这些都要根据个人的体质及康复情况决定的，所以现在也不好去预估。

　　问：你有没要求索赔？

　　赵女士：我们没有索赔。所谓索赔的数额，是双方律师协商的一个数额。但是这个数额也没有最终去定损。现在我们并不是索赔的问题，而是要求园方认清自己主要责任的问题。对这事已经造成了我们家一死一重伤，我们已经认清了自己“判断失误”造成这种结果的责任，但是园方到现在为止，没有认清他们的责任。

　　入园

　　根本就没安全告知

　　问：事发当天，园方有没进行安全教育？有没有免责协议书？

　　赵女士：没有。园方所谓的“安全教育”流于形式。最近，我们家重走了一遍野生动物园，在安全告知方面已经做了改进：不但售票与发放安全告知单变成了两个流程，并且会有发放安全告知单的工作人员进行告知。但是，在事发当天我进入动物园的时候，他们当时就是把安全告知单和门票撕给了我，没有告诉我，门票当中有安全告知单。甚至连这句话都没有说。

　　至于我所签订的《自驾车入园游览车损责任协议书》，是一个“车损协定”，而不是“人身伤害协定”。当时签协议的时候，工作人员并没有告知我这就是个协议。此外，这张协议是一个“格式形式”的合同。他们把这种责任全都丢给了顾客，并没有告知我这是一个合同。工作人员告诉我们说“来，你签个字”。当时我就以为是一个车辆登记的表格而已。

　　进虎园

　　“没看到‘放养’标示和老虎”

　　问：进园后，是否有注意到车辆已开进到“东北虎园”？

　　赵女士：动物园内实际上还有其他的“猛兽区”，其他的“猛兽区”是十分规整的，入口和出口都是呈直线形的，在入口的区域就会有一个告知牌，上面写着“猛兽区域，严禁下车”。唯独在我们事发的“东北虎园”，只有在进门的时候有一块告知牌，我们大家也都看到了，也都非常紧张的。可是，我们走了大概二三十米之后，其间一直没有看到任何警示牌，也没有看到东北虎，也没有看到东北虎画像的警示牌。更没有告知我们这是一块野生放养的区域。再加上我们看到有一辆巡逻车在我们车的右后方，所以就误认为已经到了之前的休闲区。

　　“下车”

　　“巡逻车没有第一时间喊话”

　　问：官方通报称，你下车后，旁边的巡逻车马上就对你进行了喊话，你听到没有？当时为什么不立即上车？

　　赵女士：巡逻车当时没有喊话。从监控视频中也可以看到，我是兴冲冲地下了车，然后径直走向了主驾驶座位旁，丝毫没有犹豫，没有回头。当时巡逻车是在我的右后方，如果他们喊了话的话，我会向右后方去张望的，但是并没有。一直当我走到了主驾驶座位旁，我才听到了后面红色私家车的喇叭声，朝后面去张望了。但老虎已经扑过来了，已经来不及了。

　　问：当时你丈夫为何没有第一时间下车？你俩吵架了吗？

　　赵女士：没有吵架，我是晕车。当时正值夏天，车内都开着空调，空气都比较闷了，我那时的想法就是想赶紧下车透口气。当时实际上车还没有停稳的，我爱人当时还在车上拉手刹和解安全带。这几秒钟是因为他在拉手刹和解安全带。

　　“救援”

　　“只是‘轰油门’、‘按喇叭’”

　　问：根据通报，在你母亲冲出车门的一秒钟后，3号巡逻车就冲了出去驱赶老虎。

　　赵女士：没有达到驱赶的效果。这个当时在场的车辆也可以证实。当时我爱人先下了车，然后又返回看车门有没有锁好，第二次他又和我母亲冲下了车。当时他就拍打巡逻车的车门，巡逻车的司机就回应说，“照这种情况我们没办法救，我们也救不了。”然后他们就是在那里一味地“轰油门”、“按喇叭”。

　　问：车辆所在柏油路到老虎所在平台之间，是否车辆能通行？

　　赵女士：可以的，巡逻车是一直可以直接开到平台下的。

　　问：你是否还记得你母亲去救你，并用手去拍打老虎？事后观看过相关的视频记录？

　　赵女士：没有视频，这片是监控视频的盲区，但是我爱人看到了。

　　问：当时你丈夫刘某在做什么？

　　赵女士：当时就是在平台的下面拍打巡逻车，但是巡逻车说没法救嘛。他们只是“轰油门”、“按喇叭”。

　　问：当时救援人员赶到的时候，你是否还有意识？

　　赵女士：我当时是在呼喊，是因为疼痛没有意识的呼喊，就是因为疼痛的那种呼喊。

　　责任

　　“园方应负七成责任”

　　问：整个事件中，你认为责任在谁？

　　赵女士：这件事我和动物园方都是有责任的，但我认为，动物园方占主要责任，我占次要责任的。

　　野生动物园自驾游是一个高危险的旅游项目，作为动物园方的管理者，对于动物园的管理应该是有高度的警惕的，只有园方保持了一个高度的安全意识，再加上游客自身有一个安全意识，才能双管齐下，令这种旅游变得是比较安全的，两者是缺一不可的。我是因为当时晕车下车。你不能排除有别的游客因为自身车辆不是很牢固，发生了爆胎也好，或者因为疾病在意识不是特别清醒的情况下下车了，这都是有可能的。在这种情况，你的救援人员还是不下车，还说没办法救吗？我觉得园方应该占到七成的责任。我们是由于判断错误下车的，当然了，这种下车是不对的，这也是我要强调的。

　　母亲

　　“园方延误了母亲的救援时间”

　　问：你觉得救援车辆没救援，才是导致悲剧的原因之一吗？

　　赵女士：是的。他们延误了我母亲的救援时间。在官方的调查报告中，并没有写出我母亲死亡的原因，是大量性失血休克死亡。失血性休克死亡，正是证明了园方延误了最佳的急救时间。我母亲被抬上车时，车上没有急救药品，也没有配备相关的急救人员，而是用园方自己的面包车把我母亲送到医院的。之后我们也了解到，园方当时是有打过120急救热线的，声称是交通事故而不是被虎咬伤，他们刻意隐瞒了这件事。

　　事后

　　“逃避不是办法，相信法律”

　　问：事件后你有什么样的打算？

　　赵女士：事件最终还是会恢复平静的。影响肯定是有的，但是我们都放平心态。包括网上的那些评论，我觉得也无须再专门去理会。我们还是通过法律途径来解决这件事。我不会离开北京，觉得逃避不是办法，还是要直面生活。

　　当事人坦承下车是“不对的”， 称因晕车想在休闲区“透口气”；巡逻车对老虎未达到“有效驱赶”；母亲死亡是因园方“延误了救援时间”，曾谎称交通事故，要负七成责任。

　　园方回应，安全告知在入园时就告知，下车地点在猛兽区，严禁下车；任何人包括工作人员在“猛兽区”都不能下车，并非救援不及时。双方各负多少责任要靠法律解决，不能空口说话，靠“我以为”解决。

　　园方：成年人不能总“我以为”

　　针对赵女士诸多质疑园方的观点，记者就此采访了八达岭野生动物园负责人之一曹先生，对于有关该事件的主要问题进行了回应。

　　安全告知

　　入园时工作人员已介绍

　　问：伤者赵女士称，她所签订的《自驾车入园游览车损责任协议书》是“车损协定”。当时是否有工作人员向她提醒其中有“严禁下车”的内容？这份协议是否具有法律效力？

　　曹先生：这是文字加表格的协议书，入园的时候，我们的工作人员已经向她介绍过了。

　　问：赵女士称，入园时工作人员并未进行安全告知。

　　曹先生：那只是她那么说吧。

　　巡逻车喊话

　　官方调查已找过“人证”

　　问：伤者说，她下车时，旁边的巡逻车并没有进行喊话？

　　曹先生：还是她自己说吧。第一我们是有官方的调查，已经说得很清楚。

　　问：有什么证明？

　　曹先生：官方的调查已经很清楚了。至于相关的“人证”，我们是不能去找的。

　　救援

　　区内任何人都不能下车

　　问：有关救援方面，赵女士表示，当时巡逻车的救援，只是将巡逻车开到了老虎所在的平台下面“轰油门”、“按喇叭”，没有达到驱虎救援的效果。

　　曹先生：当然是有（达到驱虎效果）的，但是当时老虎已经把人拖到了半山坡的位置了。这种情况下，车是上不去的。

　　问：所以巡逻车就只能开到平台下“轰油门”、“按喇叭”？

　　曹先生：是的。本身（“驱虎”）并没有一个官方的要求，这并没有像生产一个东西有规范的流程，一定要怎样怎样做，是没有官方的流程的。当时她下车的时候，我们的工作人员就让她马上回到车上，她不回，没有听见。过去之后老虎把她拖到半山坡的时候，巡逻车是无能为力的。

　　问：救援人员能不能下车驱虎？

　　曹先生：救援人员本身不允许下车。我们园里有操作规范要求的，任何人员不得在猛兽区下车，包括我们的工作人员。你明知道有虎，你下车不是送死吗？

　　下车

　　“禁止下车”有明显的标识

　　问：赵女士说，当时她下车的主要原因，还是以为她到了“休闲区”。

　　曹先生：她是从孟加拉虎园，进入到东北虎园，怎么会进入到“休闲区”呢？不存在“休闲区”的问题。园区内当然有“休闲”标示。步行区、食草动物区、温顺动物区等这些都是有明显标识的，这些是可以下车的。而所有的猛兽区都写得很清楚“禁止下车”的。

　　问：园方是否延误了伤者母亲的救援时间？

　　曹先生：她质疑尸检报告，她可以找有关方面去核实。我们是无话可说。她所有的问题，许多原话也提到了“我以为”这种说法，有些事情不是以为的事情。要是三岁小孩不认识字，或对很多事情还不清楚，“你以为”还有情可原。作为一个成年人，不能总是说“我以为”。

　　责任

　　需第三方裁决，双方说没意义

　　问：赵女士认为，园方占有主要责任。你认可这种说法吗？

　　曹先生：针对这件事情的责任认定，到底是谁的责任，并不是由当事双方自己去说的，需要第三方权力机关去裁决的。

　　问：赵女士特别强调了她并没有索赔。究竟有没有索赔，媒体报道的索赔数字可靠吗？

　　曹先生：没有索赔，数字从何而来呢？

　　问：赵女士说会诉诸法律途径来解决。你们园方认可这种解决方式吗？

　　曹先生：从一开始，我们的观点就非常明确，依法依规来处理这件事情，我觉得这是最公正、最客观的一个办法。我们支持、赞同。