□　本报记者　　刘子阳

　　随着“一带一路”建设以及企业“走出去”等国家战略的持续深入推进,独立保函已经成为我国企业参与境外交易和签订合同的必要条件之一。近年来,诉至法院的独立保函纠纷案件逐年增多,各地法院对制定独立保函纠纷裁判规则的需求十分迫切。

　　11月22日,最高人民法院召开新闻发布会,公开发布《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》(以下简称规定),严格界定了欺诈情形及证明标准。

　　3类情形构成欺诈

　　在实践中,由于开立人对独立保函项下的单据仅作表面审查,而单据较多来源于受益人自身,因此独立保函制度存在受益人欺诈的风险。各国司法实践均认可欺诈构成独立保函独立性原则的例外,不允许受益人从欺诈中获利,但对欺诈的构成要件和证明标准没有形成统一的标准。

　　为此,规定进一步将欺诈类型化为无真实交易、单据欺诈和明显滥用付款请求权三类情形。规定明确,具有下列情形之一的,人民法院应当认定构成独立保函欺诈:受益人与保函申请人或其他人串通,虚构基础交易的；受益人提交的第三方单据系伪造或内容虚假的；法院判决或仲裁裁决认定基础交易债务人没有付款或赔偿责任的；受益人确认基础交易债务已得到完全履行或者确认独立保函载明的付款到期事件并未发生的；受益人明知其没有付款请求权仍滥用该权利的其他情形。

　　最高法民四庭庭长张勇健解释说,鉴于明显滥用付款请求权的情形和基础交易违约争议可能产生混淆,实践中不易准确把握,司法解释规定必须依据基础交易的法院判决或仲裁裁决、受益人自身确认的证据作出认定,防止在独立保函欺诈纠纷中实体审理违约争议。

　　考虑到独立保函欺诈在实践中的复杂多样性,司法解释对受益人明显滥用付款请求权的其他情形,规定了概括性的兜底条款。

　　统一管辖判断标准

　　据了解,独立保函是为保障债权的快捷实现而在商事实践中逐步发展形成的一种新型金融担保工具,指由金融机构单方出具的同意在受益人(债权人)请求付款并提交符合要求的单据时向其支付款项的书面承诺。

　　张勇健认为,独立保函纠纷的管辖权问题有其特殊性,司法解释对管辖权问题作出了规定,止付申请人可以在提起诉讼或申请仲裁前,向开立人住所地或其他对独立保函欺诈纠纷案件具有管辖权的人民法院提出止付申请,也可以在诉讼或仲裁过程中提出申请。

　　司法解释对常见的两类独立保函纠纷的管辖权问题做出了相关规定。第一类是受益人和开立人之间因独立保函而产生的纠纷案件,性质为合同纠纷,独立保函载明法院管辖条款或仲裁条款的,从其约定。在当事人没有约定争议解决条款时,由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。第二类是独立保函欺诈纠纷案件的管辖,独立保函欺诈纠纷的当事人可以书面协议选择争议解决条款,在不能达成协议的情况下,由被请求止付的独立保函开立人住所地或被告住所地人民法院管辖。

　　张勇健说:“上述条款有力保障了独立保函纠纷管辖权判断标准的统一性和可预见性,反映出人民法院充分尊重当事人对争议解决条款的意思自治,有效协调管辖权冲突、减少平行程序发生的务实态度。”　

　　严格规范止付程序

　　据介绍,最高法在调研过程中发现,实践中止付情形有些乱,而且止付不规范的情况已经对金融市场或者相关国际金融信誉造成一定负面影响。张勇健说,针对这种情况,司法解释在止付程序的要求上设置了比较严格的条件。

　　司法解释规定,除了要符合民事诉讼法关于采取保全措施的条件外,人民法院必须初步审查实体上是否存在止付事由,因此司法解释规定,人民法院出具止付裁定,必须包括初步查明的事实和是否准许止付申请的理由。

　　张勇健说,人民法院裁定止付必须同时具备三项条件,止付申请人提交的证据材料证明第十二条规定的欺诈情形的存在具有高度可能性,即举证责任在止付申请人,且证明标准必须达到高度可能性的要求；止付申请人须证明如不止付将给止付申请人造成难以弥补的损害；止付申请人提供了足以弥补被申请人因止付可能遭受损失的担保。

　　据介绍,司法解释还规定了止付裁定的期限和内容、复议机关、错误申请的赔偿责任等,对止付程序加以严格规范,防止止付程序被滥用。同时,规定了不得裁定止付的情形,有效维护程序公正和实体公正的统一。

　　本报北京11月22日讯