欧洲的太阳落山了——尽管对英国可能脱欧已有思想准备，但在全民公投的这个结果成为现实之后，我脑海中冒出第一个感受仍然是这一句。

因为脱离了欧盟平台的英国固然在当前的国际体系中分量明显减轻，但失去了英国的欧盟也是一样；毕竟英国是欧洲名列前茅的大国，英国昔日世界霸主的“江湖地位”也不是依托欧洲方才赢得。

英国市场和管理体制灵活性、商业环境优于欧盟其它成员国，英国决策总体上比法、德等欧盟其它大国要冷静老辣许多(这一点在去年的难民危机中表现得非常充分)，英国对欧盟贡献多于所得。

脱欧公投的结果应该也是比较充分地代表了英国、特别是英格兰当前的主体民意，这一点不因公投后反悔、要求重新公投的喧嚣而改变。分析投票情况，由于以下两个因素更有利于留欧派，脱欧派在英国全民公投中的胜利优势实际上大于统计数字所显示的4个百分点(52%对48%)：

首先，公投前夕留欧派女议员遇刺身亡给留欧派增加了不少同情票。

其次，公投当日英国各地普遍大雨滂沱，对脱欧派比对留欧派投票妨碍更大。因为留欧派多数集中在伦敦这样的大城市而脱欧派在乡村、中小城市优势更大，留欧派集中的地方人口和投票点密集，去投票更便利；脱欧派聚居的地方人口和投票点相对稀疏，去投票没那么便利，相对较低的收入也妨碍了一些脱欧派选民在雨天出门投票。

有鉴于此，此次英国全民公投通过脱欧，其意义不可低估。

因为这是欧盟这个国家联盟的第三支柱国家(德法居前两位)民意通过脱离联盟，而且这个国家的主体民族赞成脱离联盟的比例还高于整体比例；换言之，是欧盟第三支柱国家及其主体民族抛弃了欧盟。

在英国脱欧派胜出后，荷兰、法国、意大利等国举行脱欧公投的呼声顿时高涨，而这些国家本来都是欧共体-欧盟的骨干国家，甚至还是当初共同市场的初始发起国，更让人看到了本该是欧盟基本盘的民众对欧盟已经何其离心离德。

经此一役，可以判断，欧洲已无希望在未来追赶美国的政治经济地位，整个欧洲的经济社会发展潜力进一步缩小。就当前而言，这确实是英国与欧盟的“双输”；但从英国自身的立场出发，从长远来看，英国迈出这一步，未尝不是在理论上的最优已无可能之后，退而求其次力争确保自家天地相对安宁的次优选择。

毫无疑问，倘若欧盟能够制定实施合理高效的管理政策，有理性坚强的领导，继续留在欧洲统一市场、欧盟深化一体化无疑是其所有成员国的最优选择，英国也不例外。

问题是欧盟体制还能保证合理高效吗？答案是否定的。

无论英国体制有多少弊端，相对于英国的经济和行政管理体制，相对于英国的商业环境，欧洲大陆体制的弹性和效率要低得多，商业环境要差得多；而在欧盟体制下，欧盟现行的统一管理体制、统一对外经济政治政策受欧洲大陆国家影响更大，其效率和自我调整的弹性要低不少。

且不提欧猪国家那糟糕宏观经济管理能力，只能共享乐不能共患难的濒临崩溃的社会凝聚力，以至于在主权债务危机高潮时欧猪国家被迫削减福利就招来了全国性抗议示威，令我印象最深刻的一幕就是一个葡萄牙抗议者对着电视镜头理直气壮大喊大叫：“财政破产跟我什么关系！不许削减我的福利！”

就是在今日欧盟最初的发起国、欧盟支柱国家法国，其劳动法规改革的遭遇波折，政府企图改革一下已经不可持续的劳动法规，就引发了全国性的抗议示威和大罢工，连月不息，也足以令人对欧陆成员国的商业环境、经济前景放弃幻想。

至于在共同财政、共同贸易政策等方面体制性缺陷，更是欧元在市场上无法摆脱的先天缺陷，也让中国等贸易伙伴诟病不已。

那么，欧盟能够把现行体制改革得更加合理、高效一些吗？

在可预见的未来，不可能。因为欧美的民主体制在很大程度上已经沦为无法做成正事的“否决政体”，违反效率原则的事情却往往更容易做成；由于欧盟决策体制更加标榜“民主”，有太多的事情要求所有成员国一致同意方可实行，其“否决政体”特征更加鲜明。

不仅如此，在欧盟目前的政策理念下(这种理念在可预见未来无望根本改革)，欧盟经济社会一体化深化反而意味着英国希望改革的欧盟一些弊端进一步恶化：

想要改善欧元稳定性吗？

那就需要扩大共同财政，因为没有共同财政政策支撑的共同货币政策注定是难以稳定的，问题是现在的欧盟能够保证共同财政政策明智而有利于发展吗？

在欧盟目前的政策理念下，共同财政不是发展导向的工具，而主要是“一平二调”的转移支付工具，扩大共同财政结果只能是加大富裕、发达、管理相对稳健的西欧国家对落后、管理混乱的南欧国家的转移支付，加大对不认同欧洲社会文化传统甚至包藏祸心的外来移民转移支付，激励落后、混乱成员国和外来移民的道德风险。

想要减少布鲁塞尔官僚主义瞎干预和欧盟错误对外政策的绑架吗？

在欧盟体制下现实的选择就是推动欧盟权力分散，换言之就是推动欧盟扩员，通过增加欧盟成员国数量来减少其达成共识、制定坏政策的概率，事实上英国也一直是欧盟东扩的支持者。但这样一来欧盟的“否决政体”特征也就更加鲜明，效率更低，更难以做成正事；而且，不能对欧盟共同财政作出贡献、只能分肥的成员国也会更多，像英国这样的欧盟共同财政净付出国也就会更吃亏。

在这种情况下，这种理论上的“最优”结果基本上已经无望实现，对于英国而言，脱离欧盟、退而求其次保住自己本土的天地，不失为更有保障的"次优"选择。

同时，作为欧盟大国，作为英联邦首领国家，作为盎格鲁-撒克逊诸国的母国，英国因脱离欧盟统一市场而遭受的冲击不如那些吵吵闹闹也要脱欧公投的小国那么大。梅新育